Albinas Čiurlys
s/b Žara revizijos komisijos narys
S/B Žara 2013-09-05
Visuotinio susirinkimo pirmininkaujančiam A.Sruogai
Susirinkimui sekretoriaujančiai I.Sadauskienei
Kopija: Valdybai ir valdybos pirmininkei R.Girdžiuvienei
PASTABOS
DĖL VISUOTINIO 2013-06-12 S/B ŽARA SUSIRINKIMO PROTOKOLO
Vadovaudamasis Civilinio Kodekso 2.92 straipsniu „Pastabos dėl protokolo“:
1. Dalyvavę posėdyje (susirinkime) asmenys turi teisę pareikšti pastabų dėl protokolo per tris dienas nuo susipažinimo su juo momento, bet ne ilgiau nei per tris dienas ir steigimo dokumentų protokolui surašyti nustatytą maksimalų terminą.
2. Pastabos dėl protokolo pridedamos prie protokolo ir nurodoma, ar protokolą pasirašę asmenys su jomis sutinka, ar nesutinka.
3. Pastabų dėl protokolo nepareiškimas neriboja teisės ginčyti juridinio asmens organo nutarimus.
teikiu šias pastabas dėl visuotinio s/b Žara susirinkimo protokolo:
1. Visuotinio susirinkimo protokolas parengtas ir pateiktas gerokai viršijus nustatytus terminus, surašytas selektyviai (praleidžiant susirinkime keltas svarbias temas ir diskusijas), jame yra laisvos kūrybos elementų. Kai protokolas surašomas ir pateikiamas praėjus daugiau kaip 2,5 mėnesio po susirinkimo, jame dalyvavusiems nariams sumažėja galimybių įvertinti protokolo išsamumą bei atitikimą tikrovei, o nedalyvavusieji gali susidaryti klaidingą vaizdą apie susirinkimo turinį, kalbas ir diskusijas. Protokolo reikalavau du kartus – 2013-07-04 ir 2013-08-06, tačiau laiku negavau nei atsakymo, nei protokolo.
2. R.Girdžiuvienė savo kalboje pareiškė, jog „negalėjo anksčiau (past. - 2012 metais) sušaukti susirinkimo, kadangi tik dabar gavo revizijos komisijos išvadas“. Kadangi nedalyvavo L.Langienė ir R.Kanajeva, nebuvo galimybių išsiaiškinti – kodėl taip vėlai pateikta revizijos ataskaita. Matyt, kaip seka iš valdybos ataskaitos (kur parašyta, kad „valdyba dirbo darniai“), apie nuveiktus darbus ir įvykdytus planus per 2 paskutinius metus duomenų nėra ir pasakoti R.Girdžiuvienei nebuvo apie ką - pateikti tik keli kuklūs buhalteriniai skaičiai apie gautas įplaukas ir išlaidas.
3. Taip pat R.Girdžiuvienė pabrėžė, kad ji, kaip bendrijos narys, irgi turi savo asmeninių interesų (past. - matyt, dėl žemės, žr. p.7).
4. Revizijos komisijos narys A. Čiurlys pateikė ir Visuotiniame susirinkime perskaitė S/b Žara veiklos vertinimo protokolą (viso 10 punktų). Susirinkimo pirmininkas A. Sruoga pareiškė, kad protokolas prijungiamas prie revizijos akto. Susirinkimas tam neprieštaravo, tad jo svarstymų nebuvo. Tačiau susirinkimo protokole tai pateikta kaip „atskira A.Čiurlio nuomonė“.
5. Nepaisant nustatytos susirinkimų organizavimo tvarkos, „susirinkimo valdybos nutarimų pasiūlymų projektas“ prieš susirinkimą bendrijos nariams išplatintas nebuvo, tačiau į susirinkimo protokolą kaip jo priedas – jis įdėtas. Reikia pastebėti, kad susirinkimo dienotvarkės ir „pasiūlymų projekto“ turinys bei kai kurie skaičiai nesutampa (pvz. kadastrinių matavimų kainos).
6. Protokole neužfiksuota blogų magistralinio kelio vietų sutvarkymas, kuri kėlė R. Biekša ir kiti, bei pirmininkės R. Girdžiuvienės atsakymas jam: „jei turėjai lėšų ir galėjai pasistatyti namą, rask jų ir keliui tvarkyti“.
7. Protokole neužfiksuota iškilusi bendrijos žemėtvarkos projekto aptarimo tema. A.Tamošiūnas pateikė susirinkimui brėžinius ir paaiškino, kad nei Nacionalinė Žemės tarnyba, nei Vilniaus rajono Žemėtvarka projekto nederins, kadangi jis yra su esminiais trūkumais (bendrijos teritorijoje esančio miško dalijimasis tarp valdybos pirmininkės R.Girdžiuvienės šeimos narių, valdybos nario H. Makutėno ir kitų asmenų viršijus valstybės nustatytą 4 a normatyvą, kai bendras šių sklypų plotas – 115 arų). Naudojasi šia žeme konkretūs asmenys, o nuomą moka visa bendrija. Paklausus, o ką reikėtų tokioje situacijoje daryti – atsakymas buvo vienas – skubiai taisyti projektą ir teikti jį žemėtvarkai iš naujo (tą buvo galima padaryti jau seniai – nuo 2009 metų). Deja, reakcijos į šį pasiūlymą iš R.Girdžiuvienės ir valdybos nebebuvo. Klausimas iš kokių lėšų vykdomi sklypų projektavimo darbai irgi liko neatsakytas.
8. Protokole neužfiksuota diskusija dėl „tikslinės 100 Lt įmokos nuo sklypo“ už bendrijos planuojamus išsipirkti vandens telkinius ir kitus sklypus bei jų geodezinius matavimus. A.Čiurlio revizijos išvadose aiškiai nurodyta, jog toks, anksčiau įformintas „nutarimas“ neturi teisinės galios. Papildomai A.Tamošiūnas nurodė, jog tokios rinkliavos yra dar ir neproporcingos – vandens telkiniais naudosis ribotas ratas žmonių (jis pats neprieina nė prie vieno tvenkinio ir jais nesinaudoja), kitas klausimas – kodėl nuo sklypo (yra tokių, kurie turi 6-12 arų sklypus). Taip pat iškilo klausimas – kodėl tokio mokėjimo prievolė netaikoma valdybos nariams? Vien tik A.Sruoga teigė, jog jis yra apmokėjęs (past. - už visus 3 sklypus?). Tuomet R.Girdžiuvienė ir pareiškė, jog kitu atveju valdyba „pasiims tiek lėšų, kiek būtų kainavę pirmininko ir buhalterio „išlaikymas“ nuo 2006 metų“. A.Tamošiūnas nurodė, kad tai bus neteisėta. Deja, protokole jam prirašyta frazė, kurios jis nesakė.
9. Dėl valdybos rinkimų. Buvo pasiūlyta į valdybą įtraukti naujų narių. Deja, nuo tokio pasiūlymo dalyvavusieji atsisakė. Taigi, valdybą rinko 24 bendrijos nariai ir 4 valdybos nariai, kurie nepasikuklino ir balsavo patys už save (past. – bendras balsuotojų skaičius sudaro mažiau kaip 10 proc. bendrijos narių). Iš 6 valdybos narių susirinkime dalyvavo tik keturi, likusieji du išrinkti už akių.
10. Protokole įrašyta, kad R.Girdžiuvienė perrinkta valdybos pirmininke, nors tokio rinkimo nebuvo.Protokole įrašyta, kad revizijos komisijos pirmininke išrinkta L.Langienė, nors tokio rinkimo nebuvo.
11. Revizijos komisijos pirmininką gali rinkti komisijos nariai, bet susirinkime nebuvo nei L. Langienės, nei R. Kanajevos. Į revizijos komisiją R Girdžiuvienės siūlymu už akių išrinktas K.Kibickas (susirinkime nedalyvavo).
12. Prašau pateiktas pastabas, pagal CK 2.92 straipsnį priimti ir pridėti prie protokolo, bei informuoti pareiškėją apie jų priėmimą arba motyvus, jei jos priimtos nepilnai..
Pagarbiai
Albinas Čiurlys
868328935
